Сейчас я хочу продолжить наш разговор об аксиомах.

Я бы хотел сейчас поговорить с вами об аксиомах Саентологии.

Весьма примечательно то, что сама жизнь может быть систематически описана в виде аксиом. Раньше это ни разу не было сделано. Самая первая попытка сделать это была предпринята давным-давно, когда я написал логики и аксиомы, – пару лет тому назад.

Существует немало данных относительно этих аксиом. Впервые аксиомы в этой науке были разработаны очень много лет назад – два или три года тому назад. И с тех пор были сделаны значительные изменения. И всё это были изменения в сторону упрощения.

И на самом деле прошло больше времени; это было примерно три года назад. И я написал всё это просто для того, чтобы упорядоченно описать само мышление. И в действительности эти аксиомы были размножены и отправлены в Европу, и только год назад я нашёл их в Вене полностью переведёнными на немецкий язык, что весьма примечательно. Они там были ужасно поражены просто потому, что этого ещё никто не делал: никто ещё не создавал настолько систематизированного описания жизни, и никто не создавал систематизированного описания принципов психотерапии. И их поразило не то, что эти аксиомы были верными или неверными, а то, что никто раньше никогда этого не делал.

В настоящее время мы используем 50 аксиом и определений. В первоначальном списке было больше 290, гораздо больше, и, конечно, этот список из 50 аксиом и лучше, и проще, и его легче использовать.

Что ж, сейчас мы здесь делаем не совсем то же самое. Те аксиомы были довольно сложными, а аксиомы, которые приведены в кратком описании Саентологии в «Настольной книге одитора», далеко не такие длинные, но они куда более эффективны.

Что же такое эти аксиомы и как они применяются? Являются ли они чем-то, что вы должны прочитать и сказать: «Ну, я понимаю это» -и перевернуть страницу: «Ну, я понимаю это».

Давайте поговорим об одной очень, очень интересной вещи. Давайте поговорим о доказательстве абсолютной истины.

Нет, я боюсь, что дело обстоит не так. Вы – те, кто изучает этот предмет, – должны не просто прочесть эти аксиомы; вы должны впитать их в себя, вы должны быть в состоянии цитировать их наизусть, знать их по номерам, знать их точные формулировки и их точный смысл; и, что гораздо важнее, вы должны понимать их.

Если бы мы обрели абсолютную истину, мы бы обрели абсолютное решение. И кто бы мог заподозрить, в самом деле, что абсолютную истину или абсолютное решение можно проверить с помощью механики? Кто бы мог вообразить такое?

Давайте взглянем на эти аксиомы и выясним, с чем их можно сравнить. На самом деле, их, вероятно, лучше всего можно было бы сравнить с аксиомами геометрии. Несомненно, они настолько же самоочевидны, но наши аксиомы на самом деле намного более совершенны, чем аксиомы геометрии, поскольку в геометрии всё доказывается на основе положений самой геометрии, а доказательством верности аксиом Саентологии является вся жизнь в целом.

Что ж, несомненно, мне бы такое никогда бы и в голову не пришло, и тем не менее, мы сделали именно это. Я обнаружил такое явление, как создание совершенной копии. Так вот, вам не мешало бы знать, что такое совершенная копия. Мы узнаём это из аксиомы номер 20: «Если заставить статику создать совершенную копию чего-либо существующего (или его части), это вызовет полное исчезновение этого объекта (или его части)».

Так вот, в геометрии постоянно применяется аристотелев силлогизм, а мы его не применяем. У нас есть куда более подходящая основа для понимания. Если в Саентологии что-то не работает, мы заменяем это и находим что-то более эффективное. Мы не преклоняемся перед великой богиней Неизменностью.

Вы понимаете это – если вы заставите какую-то форму жизни создать совершенную копию чего-либо, то это исчезнет. Так вот, это весьма примечательно. У нас есть очень, очень точное определение того, что такое совершенная копия. Это ещё одно – заметьте, это «ещё одно», -это ещё одно создание данного объекта, его энергии и пространства в его собственном пространстве, в его собственном времени, при помощи его собственной энергии. И мы могли бы прибавить к этому сопутствующие этому мыслезаключения, потому что всё это не может быть ничем иным, как мыслезаключениями.

Я знаю, что некоторые из вас – те, кто следит за ходом нашей работы на протяжении примерно последних четырёх лет, – несомненно, совершенно искренне согласятся с тем, что мы не связаны принципом «Никаких изменений».

Так вот, это является нарушением условия о том, что два объекта не должны занимать одно и то же пространство, и приводит к исчезновению объекта. Как только вы нарушаете это правило, которое позволяет вселенным существовать, а именно правило о том, что два объекта не должны занимать одно и то же пространство, – и как только мы делаем так, что два объекта занимают точно одно и то же пространство, тут же происходит исчезновение.

Таким образом, сегодня у нас имеется 50 аксиом и дефиниций. Так вот, в словаре Вебстера сказано, что аксиома – это самоочевидная истина. Что ж, верно, эти аксиомы самоочевидны. Но они не будут соскакивать со страницы и сами знакомиться с вами – они не до такой степени самоочевидны. Вам самим необходимо познакомиться с ними.

Это весьма примечательно. Но если вы попросите кого-то просто создать совершенную копию чего-либо, с полным пониманием того, что такое совершенная копия, если вы, например, попросите его создать совершенную копию вазы точно на том же месте, где она стоит, то для этого человека ваза начнёт постепенно исчезать. И он может сделать это практически с чем угодно.

Первая аксиома содержит одно данное, и если у вас его нет и вы его не понимаете, то вы ничего не сможете сделать с помощью Саентологии. Это вот такой упрямый факт. Первая аксиома – если вы не усвоили её как следует и если ваше понимание несколько расплывчато, так что если бы кто-то подошёл к вам и спросил: «Что такое жизнь?» – то вы бы ответили: «Так, минуточку. Это что-то, связанное с электричеством. Нет, это статика. Я хочу сказать, я как-то слыхал, будто кто-то говорил... Понимаете... Дайте-ка подумать. Ну, конечно, я знаю, что такое жизнь».

Так вот, почему же эта ваза не исчезает для других людей? Почему эта совершенная копия не исчезает для других людей? Что ж, это весьма примечательно. Знаете ли вы, что в этой вселенной всё либо размещено не там, где нужно, либо смещено с собственного места?

Нет, вы не знаете. Человек говорил это на протяжении десяти тысяч лет: «Ну, э... ммм... Я думаю, в ней есть что-то... Я понимаю...» Нет, в Саентологии мы этим не занимаемся, и именно поэтому мы добиваемся успеха при работе с кейсами. «Жизнь в сути своей есть статика». Это первая аксиома. «Жизнь в сути своей есть статика».

Когда мы говорим «ложь», когда мы говорим о лжи, то мы на самом деле не имеем в виду, что простое изменение положения объекта является ложью. Чтобы создать ложь, нам необходимо изменить мысле-заключение относительно этого. Так вот, на самом деле не будет ложью сказать, что в этой вселенной всё жутко перемешалось, но поверьте мне, здесь действительно всё перемешалось. Только за последнюю пару мгновений через ваше тело прошло несколько космических лучей.

Что такое статика? Статика – это то, что не имеет массы, не имеет положения в пространстве, не имеет положения во времени, не имеет длины волны. Это и есть статика. Тем не менее, эта статика жизни очень своеобразна – это очень, очень своеобразная статика: она способна постулировать и воспринимать, и у неё есть определённые качества.

Так вот, всё это были частицы. Их источником было какое-другое место, и они дошли до того места, где вы находитесь. Они... возможно, они находились в пути сто миллионов лет – кто знает? И вот они, пожалуйста.

Так вот, вы не найдёте этого в своём учебнике – пока вы не доберётесь до процесса R2-40, там это обсуждается – но, тем не менее, абсолютно несомненно, что жизнь способна иметь определённые качества. Лучший перечень этих качеств, который вы только можете найти – это верхние кнопки «Таблицы отношений».

Так вот, для того чтобы один из этих космических лучей исчез, нам нужно было бы обнаружить место его создания. И нам нужно было бы найти место его создания, и нам нужно было бы создать копию луча в момент его создания. А затем нам нужно было бы создать копию действия по её созданию. И этот космический луч мгновенно бы исчез. В этом не может быть ни малейшего сомнения.

Итак, вы говорите: «Ладно, хорошо. Как же можно её измерить?»

Именно так создаются совершенные копии.

Что ж, её можно измерить. Когда вы найдёте что-то, что не имеет массы, не имеет положения в пространстве и во времени и что вообще не имеет никакой длины волны, то невозможность измерить это даст вам знать, что вы имеете дело с жизнью.

Так вот, если вы можете создать совершенную копию и заставить что-то исчезнуть, то, разумеется, вы добиваетесь полного исчезновения. И это означает, что вы добиваетесь очень интересного результата. Это очень интересно для физика, это очень интересно практически для любого. Но это можно продемонстрировать. Вы можете сделать это.

Забавно тут то, что статика является источником всех наблюдаемых проявлений. Поэтому, конечно же, вы не можете измерить что бы то ни было по его собственным проявлениям. Пространство создаётся статикой. Вы могли бы сказать, что жизнь – это единица, создающая и размещающая пространство, энергию и предметы. Вы могли бы сказать это, и это тоже было бы верно, потому что жизнь делает именно это.

Так вот, на днях я попросил одного из наших лучших одиторов... он совершил глупость: я занимался чем-то другим, а он позволил, чтобы я в это же самое время проводил ему процессинг. Я попросил его просто посмотреть на стену, выбрать очень маленький участок стены, найти там атомы и молекулы, и поместить по единице внимания – знаете, по маленькой единице внимания, по удалённой точке видения – рядом с каждым из атомов, и тут же проследить путь каждого из них до того места, где они были созданы.

Но я говорю вам, что вы бы не стали пытаться измерить собаку по обгрызенной косточке. И, следовательно, нельзя измерять статику по её проявлениям.

Он сидел на крыле автомобиля, и он подскочил, будто его подстрелили, потому что сам этот объект, крошечный участок этого объекта, начал распадаться. И он кинулся к нему, чтобы удержать его на месте. Что ж, это был интересный эксперимент. Потому что он слышал обо всём этом, и он на самом деле не верил в это. Но как только он осознал происходящее, он смог принять это.

Ладно. Номер 2 – если вы как следует усвоили аксиому номер 1 (и вы должны быть в состоянии прочитать о ней целую лекцию) – вот номер два: «Статика способна создавать мыслезаключения, постулаты и мнения». У неё также имеются определённые качества, вы понимаете? Иными словами, что-то, какая-то форма жизни, скажем, тэтан, который очень близок к состоянию чистой статики – у него практически нет длины волны. Его масса очень, очень мала. На самом деле, тэтан... согласно результатам экспериментов, проводившихся, о, не знаю... где-то пятнадцать-двадцать лет назад, тэтан весит примерно 40 граммов. Кто проводил эти эксперименты? Их проводил один врач, который взвешивал людей до и после смерти, не допуская никаких потерь массы. Он взвешивал человека, кровать и всё остальное. И он обнаружил, что в момент смерти вес уменьшается на 40 граммов, а в некоторых случаях -на 60 граммов (это были тяжёлые тэтаны).

Итак, почему же не исчезает вся вселенная? Что ж, позвольте мне обратить ваше внимание на тот факт, что на том самом месте, где стоит это здание, раньше, вероятно, находилось какое-то другое здание. И где это другое здание? Оно было снесено, и кирпичи куда-то увезли, и часть материала того здания находится на улице, часть по-прежнему находится в земле под вами и, возможно, часть... о, я не знаю, какая-то пыль... кирпичная пыль попала на чемодан какого-то человека, который отправился на вторую мировую войну, так что какая-то часть этого здания находится в Германии... Другими словами, то здание разнесено по всему белому свету.

Как бы там ни было, тэтан способен создавать мыслезаключения, постулаты и мнения. Что ж, большая часть свойственных ему качеств -иными словами, то, что он с наибольшей вероятностью будет постулировать, – это те качества, которые указаны в Таблице отношений в верхних кнопках. Иными словами, это – доверие, полная ответственность и тому подобные вещи.

А ещё все эти волны и лучи, которые путешествуют по всей вселенной. И создать заново каждый из них в момент его создания, во времени и пространстве его создания, используя сам этот луч в качестве его собственной энергии – это была бы ещё та работёнка. И эта задача не является невыполнимой. Это просто означает, что для выполнения этой задачи требуется способность охватывать вниманием чертовски много всего.

Таким образом, в аксиомах 1 и 2 мы на самом деле описали тэтана. И если вы когда-нибудь упустите это из виду, то вам придётся чертовски трудно, когда вы попытаетесь экстериоризировать кого-нибудь, потому что если вы думаете, что вам нужно ухватить его хирургическими щипцами и вытянуть его из головы, то вы ошибаетесь. На самом деле вы экстериоризируете то, что невозможно схватить руками. Ещё тот фокус, правда?

Таким образом, если бы у вас были все эти составляющие, то вы бы добились настолько полного исчезновения физического объекта, что все бы знали, что он исчез. Понимаете, неверно, что объект, находящийся перед вами в этот момент, – или ваш стул – всегда находился здесь. Неверно и то, что материалы, из которых сделан стул, всегда находились здесь. Неверно и то, что атомы, из которых состояли эти материалы (когда они были сырьём) всегда находились именно в этой залежи руды или именно в этом дереве. Так что вы видите, всё это довольно сложно. В этой вселенной всё очень сильно перемешано. Это, однако, не значит, что вы не можете заставить её исчезнуть.

Тэтан должен спостулировать, что он находится внутри, прежде чем вы сможете спостулировать, что он находится снаружи. Но если он создал очень прочный постулат относительно того, что он находится внутри, то какой приём вы можете использовать как одитор? Преодолеть постулаты тэтана? Что ж, может быть, вы смогли бы сделать это с помощью гипноза, и, возможно, вы смогли бы сделать это с помощью дубинки, но в Саентологии мы используем более тонкий метод. Мы просто просим его создать постулат о том, что он находится снаружи. И если он делает это и может сделать это, то он оказывается снаружи. А если он не может, то он по-прежнему остаётся внутри.

Так вот, как только мы создадим эту совершенную копию и как только мы сможем вызвать это явление, мы поймём, что у нас имеется абсолютное решение. Так вот, мы рассмотрим это гораздо более тщательно, когда дойдём до последних аксиом. Но я просто хочу привлечь ваше внимание к следующему факту: совершенная копия – это ключик, открывающий дверь к абсолютной истине.

Так вот, тэтаны думают, что они находятся внутри МЭСТ-вселенной. Разумеется, это смехотворная идея. Тэтан никак не может находиться внутри какой-либо вселенной. Но он может спостулировать существование того или иного состояния, и затем он может спостулировать, что он не может избежать этого состояния. Разумеется, он не может находиться внутри вселенной.

Так что же такое абсолютная истина? Мы обсудим это немного позже. Но абсолютная истина – это статика, и абсолютное решение -это статика. Другими словами, абсолютная истина и абсолютное решение – это ничто. Вы воспроизводите любую проблему «как-есть», вы создаёте совершенную копию этой проблемы, и проблема исчезает.

Теперь давайте рассмотрим аксиому номер 3: «Пространство, энергия, объекты, форма и время являются результатом мыслезаключений, которые статика создала и (или) с которыми она согласилась. Они воспринимаются исключительно потому, что статика считает, что она может воспринимать их».

Так вот, вы также можете подвергнуть эту проблему воздействию истины. Поэтому если вы можете заставить проблему исчезнуть, просто воссоздав её «как-есть», значит, у вас есть решение для всех проблем, не так ли? Что ж, сама МЭСТ-вселенная является просто проблемой. И если бы вы могли заставить всю её исчезнуть, просто воссоздав её «как-есть», то она бы действительно исчезла. Она бы исчезла для всех.

В этом заключается весь секрет восприятия. Верите ли вы в то, что вы можете видеть? Что ж, ладно. Пожалуйста, продолжайте верить. Но вам, несомненно, нужно верить и в то, что есть что-то, что вы можете видеть, иначе вы не будете видеть ничего.

Очень хорошо. Давайте изучим это данное, и как следует усвоим его, и усвоим дефиницию, приведённую в «Настольной книге одитора». И давайте усвоим эту дефиницию понятия «совершенная копия» и очень, очень хорошо поймём её, потому что прямо здесь содержится решение, применимое в психотерапии – это Дианетика, о которой вы, возможно, что-то слышали.

Таким образом, для того чтобы могло существовать зрение, необходимы два условия, и они прямо тут и описаны. Вы должны верить, что есть что-то, что вы можете видеть, а затем – верить в то, что вы можете видеть это. И так у вас появляется восприятие.

И исчезновения инграмм, исчезновения риджей, исчезновения всех форм и проявлений энергии можно добиться, если просто создать их совершенные копии. Это не означает, что вы должны стараться превратить всё в ничто или что вы должны просить своего преклира превращать всё в ничто. Но это просто можно сделать.

Все эти восприятия (их огромное множество) относятся к этой категории и рассматриваются в этой аксиоме. Так что вам следует знать эту аксиому очень, очень хорошо.

Если бы вы хотели сделать человека МЭСТ-клиром, то вы могли бы использовать принцип создания совершенных копий для того, чтобы сделать это за очень короткое время. Он бы не только стал клиром, но у него также не стало бы тела.

Так. Номер 4 – вот номер 4: «Пространство – это точка видения протяжённости». Известно ли вам, что со времён Аристотеля физика существовала, не зная этого данного? Но мы можем прочесть в «Британской энциклопедии», изданной много лет назад, – я думаю, это одиннадцатое издание, может быть, даже девятое – и там говорится, что пространство и время не являются проблемой физиков. Этой проблемой должны заниматься те, кто работает с разумом.

Хорошо. Теперь давайте рассмотрим аксиому номер 21: «Понимание складывается из аффинити, реальности и общения». Понимание, как мы его понимаем, – это, разумеется, большое количество данных -вот что мы назвали бы пониманием. «Я понимаю эти данные».

И ещё там говорится, что когда в психологии будут решены проблемы существования пространства и времени, то тогда физика сможет сделать что-нибудь по этому поводу. И все эти парни, которые получают свои докторские-шмокторские степени и так далее и столетиями изучают что-то – на самом деле не столетиями, а всего лишь десятилетиями; но если послушать их лекции, то покажется, что столетиями; и начиная со времён Вундта («одного-вундинственного») – по-моему, это был 1867 год или что-то вроде этого – и до наших дней никто из них так и не прочёл «Британскую энциклопедию» и не понял, что на них лежит ответственность за то, чтобы установить, что такое пространство и время, чтобы физика могла развиваться. И поскольку они уклонились от этой ответственности, нам пришлось засучить рукава и создать Саентологию.

Что ж, давайте чуть-чуть лучше разберёмся в том, что такое понимание. Понимаем ли мы, что понимание – это просто способность воспринять что-то «как-есть»? Иными словами, вы ходите вокруг и говорите: «Я не совсем понимаю этот автомобиль». И мы ходим вокруг этого автомобиля: «Я не совсем понимаю, что не так с этим автомобилем; он просто не заводится и всё».

Так вот, мы создали Саентологию не для того, чтобы заниматься физикой. Мы создали её для того, чтобы работать в области гуманитарных наук. Но так уж случилось, что я очень, очень рано обнаружил, ещё когда изучал ядерную физику в Университете Джорджа Вашингтона, что в физике отсутствуют определения таких понятий, как пространство, время и энергия. Энергия там определяется через пространство и время, пространство определяется через время и энергию, а энергия определяется через пространство и время. Другими словами, это был замкнутый круг, и понятия определялись друг через друга.

И мы ходим вокруг него, а затем мы обнаруживаем, что не повернули ключ зажигания. И мы поворачиваем ключ. Иными словами, мы это поняли. Мы уничтожили то состояние, в котором ключ не был повёрнут, и мы повернули этот ключ.

Так вот, сначала я вырвался из этого круга, рассмотрев проблему с точки зрения человеческого поведения – «быть», «иметь» и «делать» (или «быть», «делать» и «иметь»); вы можете прочесть об этом в книге «Саентология 8-8008», которую можно приобрести в МАСХ.

Так вот, на самом деле это искажение «как-есть». Если бы мы ходили вокруг автомобиля и говорили: «Я не понимаю, что это за объект, я не понимаю, что это за объект... А! Это автомобиль» – мы бы немедленно почувствовали облегчение, мы бы немедленно почувствовали себя гораздо лучше в отношении этого автомобиля.

Но суть дела в том, что, не имея определения понятия «пространство», физика плыла (и продолжает плыть) без руля и без ветрил.

Но если бы мы полностью воссоздали его «как-есть», то там осталось бы просто пустое место. Так что понимание – это состояние «как-есть». И понимание, полное понимание, было бы статикой. Поэтому нам известно, что жизнь, по сути, знает всё, что только можно знать, прежде чем это усложнится множеством различных данных – просто потому, что она может постулировать все данные, которые она знает.

И один из наших одиторов, кстати, однажды сказал кому-то (инженеру на одном из предприятий Комиссии по атомной энергии): «Вы знаете, у нас есть определение понятия "пространство"».

Другими словами, всё знание изначально заложено в самой статике. Тэтан, находящийся в хорошей форме, знает всё, что только можно знать. Он знает прошлое, настоящее и будущее; он знает всё. Это не означает, что ему известны данные. Это просто означает, что он может воссоздать «как-есть» всё, что угодно. И если он может воссоздать «как-есть» всё, что угодно, то, поверьте мне, он может это понять.

И этот инженер сказал: «Правда?» И разумеется, мы придумали его не для ядерной физики, но физики-ядерщики несомненно могли бы его использовать (если бы умели читать).

Я несколько раз говорил, что спасение человека зависит от того, осознает ли он своё родство со вселенной. Давайте истолкуем это чуточку неправильно и скажем: «Что ж, спасение человека (если вы хотите, чтобы это слово означало спасение от вселенной) зависит от того, способен ли он воспринять «как-есть» физическую вселенную, и в этот момент у него не стало бы вселенной».

Так что этот парень спросил: «Ну, так каково же определение понятия "пространство"?»

И это было бы полным пониманием.

И наш одитор ответил – это был Уинг Эйнджел – он сказал: «Пространство – это точка видения протяжённости».

Что ж, у этого понимания имеется три составляющих, и это аффинити, реальность и общение. Ну, я уже говорил вам об этом. И мы немало знаем об этом. Фактически существует целая книга на эту тему. Это старая книга, и в ней не описаны многие из тех усовершенствований, которые у нас есть сегодня, но аффинити, реальность и общение очень, очень полезны для одитора. Вам следует очень, очень хорошо понимать, что это такое. Это А, Р, О.

Этот тип сидел там на своём стуле, и внезапно он кинулся к телефону и сказал: «Закройте проект номер пять!» Он понял, что проводившийся тогда эксперимент вот-вот должен привести к взрыву. И одна из причин, по которой он понял, что этот эксперимент вот-вот приведёт к взрыву, заключалась в том, что он внезапно узнал, что такое пространство. Это весьма интересно.

Так вот, вы на самом деле можете взять АРО и вывести из АРО всю математику, какая только есть на свете. Вы можете получить математику из сочетаний элементов АРО. Вы можете делать с АРО всё, что вам угодно. Символическая логика и даже интегральное, дифференциальное и другие типы исчислений могут быть выведены из АРО. Это весьма интересно.

Это представляет огромный интерес для ядерной физики, но люди, которые работают в этой области, – они берут одну их этих дефиниций и начинают рассуждать, рассуждать, рассуждать, рассуждать и рассуждать. Они не берут дефиницию такой, какая она есть, и не используют её в таком виде – они рассуждают, рассуждают, рассуждают, рассуждают и рассуждают, и таким образом снова утрачивают эту дефиницию.

Аффинити зависит от реальности и общения; реальность зависит от аффинити и общения; общение зависит от аффинити и реальности. И, как я неоднократно говорил раньше, если вы не верите в это, попробуйте вступить в общение с кем-то, не имея при этом ни малейшего аффинити. Просто разозлитесь на кого-нибудь no-настоящему, и попытайтесь вступить с ним в общение. У вас не получится.

Когда вы будете заниматься собственно проведением процесса R2-40, вы поймёте, почему эти люди, получив одну из этих дефиниций, всякий раз утрачивают её.

Попробуйте заставить сильно рассерженного человека мыслить рационально, и вы обнаружите, что у него очень низкий уровень реальности. Он не может понять есть-ность существующей ситуации, и он будет говорить вам что-то крайне невероятное. В мире не существует лжеца, который лгал бы так, как лжёт рассерженный человек.

Я сейчас не слишком-то любезно отзываюсь о них, но у меня сегодня не то настроение, чтобы быть очень любезным. Ну, как бы там ни было... (У меня тоже есть право на эмоции.)

Так вот, если вы повысите уровень аффинити человека, то вы повысите и уровень его реальности и общения; если вы повысите уровень реальности человека, то вы повысите и уровень его аффинити и общения; если вы повысите уровень общения человека, то вы повысите и уровень его аффинити и реальности.

Теперь номер 5: «Энергия состоит из спостулированных частиц, находящихся в пространстве». Так вот, у нас есть пространство: пространство – это точка видения протяжённости. Вы говорите: «Я нахожусь здесь и смотрю в определённом направлении». Так вот, чтобы у нас было трёхмерное пространство, у нас на самом деле должно быть три точки, на которые можно смотреть (если у нас будет только одна точка протяжённости, то у нас будет лишь линейное пространство).

И главным в этом треугольнике является общение. Общение важнее аффинити и реальности.

Хорошо. Следующий пункт таков: «Энергия состоит из спостулированных частиц, находящихся в пространстве». Иными словами, мы обозначаем три точки, чтобы иметь трёхмерное пространство. Мы говорим, что есть энергия, энергия, энергия – частицы. Хорошо. В Саентологии мы называем их якорными точками.

Хорошо. Теперь давайте рассмотрим аксиому номер 22 и узнаем следующее: «Если заниматься не-есть-ностью, то это приведёт к снижению понимания». Другими словами, что-то где-то есть, и мы говорим, что этого там нет. Это ложь, не так ли? Мы несёмся по дороге с сумасшедшей скоростью, а посреди дороги лежит гигантский валун, и почти каждый человек, за секунду до того, как он попадёт в аварию, будет утверждать, что валуна там нет. А валун там есть, чёрт побери.

Теперь следующая аксиома: «Предметы состоят из сгруппированных частиц». Если бы мы просто продолжали помещать частицы в пространстве и сдавливать их вместе или если бы мы вдруг сказали, что там есть большая группа частиц, то у нас появилось бы то, что обычно называют предметом.

И это заставляет человека почувствовать, что он никудышный тэтан. Он потерпел неудачу. Забавно тут то, что если бы он тут же сказал: «Воссоздай "как-есть" валун на дороге», вместо того, чтобы отрицать его существование, и если бы он мог сделать это – создать совершенную копию, – то валун бы исчез.

Так вот, когда предмет или частица движутся через какую-то часть пространства – другими словами, точку видения протяжённости, – то мы получаем движение. Так мы получаем аксиому номер 7: «Время, по сути, – это постулат, что пространство и частицы будут продолжать существовать». Вот и всё – это первый постулат относительно времени. Согласно основополагающему постулату, время даже не является движением. Вы понимаете? Я имею в виду, что оно даже не является движением.

Но этот человек не поступает таким образом. Он направляет туда определённое количество энергии и как бы создаёт давление на этот валун, и говорит: «Его там нет. Его там нет. Я отрицаю его существование».

Видимость времени – темп изменений, в отношении которого существует согласие, – становится временем, в отношении которого существует согласие. Но для какого-либо отдельно взятого человека время – это просто мыслезаключение. Он говорит: «Что-то будет продолжать существовать». Это всё, что он должен сказать, – и он получит время.

Что ж, его понимание всей этой ситуации будет весьма слабеньким. Он не желает общаться с валуном, и поэтому он говорит, что валуна там нет. Он не желает иметь к валуну никакого аффинити, так что он говорит, что валуна там нет. И, поверьте мне, его уровень реальности снижается.

Так вот, если человеку удастся добиться, чтобы кто-то согласился с ним относительно того, что именно продолжает существовать, тогда они могут находиться в согласии, но если эти два объекта неподвижны, то эти люди не могут согласиться относительно того, насколько быстро или насколько медленно эти объекты продолжают существовать. Так что они делают так, что объекты начинают двигаться. И таким образом они получают часы, и поэтому вы носите часы на руке.

Вы бы поразились тому, насколько несовершенно восприятие человека и насколько низок уровень его реальности после того, как он потеряет что-то или побывает в аварии. Всё кажется ему каким-то тусклым. Ему это не нравится. И это означает, что у него что-то не так с общением, у него что-то не так с реальностью, ему не нравится мир, ему грустно и так далее.

Но время – это не движение. Давайте прямо сейчас от этого избавимся – это заблуждение и ересь, ересь, жертвой которой я сам ещё относительно недавно являлся. Мы, однако, можем сказать (это аксиома номер 8): «Видимость времени – это изменение положения частиц в пространстве». Так вот, если мы видим, как положение частиц в пространстве изменяется, то мы знаем, что время идёт.

Что ж, если заниматься не-есть-ностью, это приведёт к уменьшению понимания, и именно это люди постоянно делают. Они заявляют, что что-то несуществующее существует, и они заявляют, что чего-то существующего не существует, и, занимаясь этими двумя вещами -вообще не признавая состояния «как-есть» чего-то или же занимаясь искажением «как-есть» или создавая новые постулаты любого типа, -человек получает массу удовольствия. Ну, я не знаю; по крайней мере, некоторые люди утверждают, что это доставляет удовольствие.

Но если бы у вас был определённый объём пространства, и в нём было бы три частицы (так что это было бы трёхмерное пространство), и вы просто сидели бы в этом пространстве, смотрели бы на эти частицы, и с ними не происходило бы никаких изменений, то вам было бы очень трудно сказать даже самому себе, прошло сколько-то времени или нет.

Хорошо, номер 23: «Статика способна находиться в состоянии полного знания. Состояние полного знания заключалось бы в полном АРО».

Итак: «Видимость времени – это изменение положения частиц в пространстве».

Что ж, мы только что обсудили это. Тут мы имеем дело с состоянием существования – это состояние «как-есть». Это было бы состоянием полного знания. Что ж, если бы у нас был человек, который мог бы сказать всему существующему: «"Как-есть"-нись» – и проследить происхождение всех составляющих всего существующего до времени и места их возникновения и так далее и просто осознать их такими, какие они есть на самом деле, то у нас, конечно же, не осталось бы ничего, кроме статики. Естественно. У нас не было бы ничего, кроме статики. У нас остался бы только ноль. И не было бы даже пространства.

Хорошо, давайте рассмотрим аксиому номер 9: «Главным проявлением времени является изменение».

Так вот, именно поэтому мы говорим, что статика способна находиться в состоянии полного знания. Состояние полного знания заключалось бы в полном АРО. Кстати, если бы вы хотели добиться, чтобы вся эта вселенная исчезла, то вам нужно было бы объять всю эту вселенную. Вам нужно было бы быть таким же большим, как эта вселенная. И, кстати, это не так уж трудно сделать. Вы можете натренировать кого-то, и он сможет это сделать.

Понимаете, если вы наблюдаете за этими тремя объектами, а они остаются неподвижными, то вы не можете определить, проходит время или нет, поскольку момент времени, когда вы смотрите, может быть каким угодно. Но чтобы доказать себе, что время идёт, вы могли бы сказать: «Они переместились на такое-то расстояние с такой-то скоростью» – или что-то в этом роде, и вы могли бы сказать: «Значит, прошло столько-то времени». Таким образом, мы говорим, что «главным проявлением времени является изменение».

Но если вы начнёте над этим работать для того, чтобы он воссоздал вселенную «как-есть», то, пожалуйста, сначала сообщите об этом мне, хорошо? У меня есть парочка старых шляп, мотоцикл и так далее, и в тот момент, когда он будет это делать, я бы хотел очень быстро внести в них искажения, чтобы у меня остались по крайней мере эти вещи.

Так вот, как это ни странно, тут вы понимаете, что такое «кейс V». Тут же. Кейс V пытается изменить себя просто потому, что он пребывает в согласии с движущимися частицами. Вот и всё. Он просто действует под влиянием компульсивного или навязчивого стремления изменяться. И если вы внезапно спросите его, в какую сторону он пытается измениться, он не сможет вам ответить. У него нет никакой подлинной цели. Он не особенно стремится стать лучше, он не особенно стремится стать хуже, но он должен изменяться, он должен изменяться, он должен изменяться, он должен изменяться – он должен изменяться, он чувствует неистовую потребность в изменении.

Далее, аксиома номер 24 гласит: «Полный АРО вызвал бы исчезновение всех механических состояний существования». Так вот, помните: всех механических состояний существования. Полный АРО не вызвал бы внезапной смерти всего существующего. Он вызвал бы экстерио-ризацию всего существующего. Это означало бы исчезновение всего пространства и всех форм. Исчезновение механики.

А почему он должен изменяться? Потому что повсюду вокруг него находятся эти частицы, которые заставляют его изменяться. Они говорят: «Время, время, время, время, время, время». Другими словами, они говорят: «Изменение, изменение, изменение, изменение, изменение». Другими словами, он соглашается с видимостью времени и он очень, очень далеко отошёл от простого мыслезаключения о времени. Поэтому он не понимает, что такое время. Он становится физиком-ядерщиком.

Так вот, вам нужно отличать мыслезаключения и постулаты от механики. Вам нужно видеть различие между качеством – таким, как полная вера или полная ответственность, – и механикой.

Как бы там ни было, «наивысшей целью в этой вселенной является создание следствия». Давайте перейдём к этой аксиоме – номер 10.

Возьмите человека, который является кейсом пятого шага, или шестого, или десятого шага... И если вы возьмёте одного из таких людей, то он будет горячим сторонником механики и не будет желать иметь ничего общего с мыслезаключениями. И он будет полностью уверен в том, что мыслезаключения – это... ну, что в них нет ничего хорошего: «Механика – это то, что надо. Вы знаете, её можно потрогать руками. Вы можете ощущать её, вы можете прикасаться к ней».

Я отсылаю вас к «Факторам», опубликованным в выпуске 16-G «Журнала Саентологии», который можно приобрести в МАСХ; они также были опубликованы в «Настольной книге одитора». «Наивысшей целью в этой вселенной является создание следствия».

Что ж, его требуется как следует ознакомить с тем фактом, что вся эта механика существует, прежде чем он сможет воссоздать её «как-есть» в достаточной степени для того, чтобы подняться до уровня, где он будет в состоянии создавать мыслезаключения. Вот почему «Открывающая процедура 8-К» даёт эффект. Человек опустился ниже уровня механики.

Что ж, с помощью этой аксиомы мы могли бы сделать очень много. Мы могли бы чёрт знает сколько сделать с помощью одной только этой аксиомы. И тогда при проведении процессинга нам стало бы ясно, что есть веские причины иметь пространство, частицы и всё остальное, и мы поняли бы, как всё это появляется: всё это нужно, чтобы создать следствие, – люди хотят создавать следствие.

Что ж, когда мы говорим: «механика», мы имеем в виду пространство, энергию, объекты и время. И если эти вещи имеются в составе чего-то, то мы имеем дело с чем-то механическим.

Хорошо. Таким образом, люди всё гоняются и гоняются за следствиями. И у них возникает очень интересное отношение к таким вещам. Они говорят себе: «Так, минуточку. Я создал это следствие, но это следствие просто ужасно. Поэтому я не могу признать, что я создал это следствие, так что я помещу на трак ложь и скажу, что я не создавал это следствие».

Хорошо. Только это бы и исчезло, если бы вы воссоздали «как-есть» всё существующее. Исчезла бы только механика. И вы могли бы очень легко развернуться на 180 градусов и заново спостулировать всё это.

И после этого человек становится следствием. Таким образом, если человек не может занимать позицию причины, он становится следствием. Поэтому он является следствием того, причиной чего он стал, но не признал, что был причиной этого, – так что теперь он следствие. Так вот, знаете ли вы, что их состояние становится ещё хуже – хуже, чем состояние полного следствия?

Только если вы будете делать всё это, то не постулируйте политиков. У нас их слишком много. И генералы тоже – вы можете смело пропустить генералов. Не придавайте им никаких механических форм.

Что ж, несомненно, так оно и происходит. Эти люди опускаются на очень низкий уровень, на котором они являются причиной всех следствий. Иными словами, они сами себя винят. В Сандаски кто-то падает, разбивает стакан лимонада и ранит свой мизинчик, а этот человек, который в данный момент находится в Сан-Диего, слышит об этом и считает, что он, несомненно, виновен в этом. Это и есть... это разворот на 180 градусов.

Вот двадцать пятая из этих аксиом и определений: «Аффинити образует шкалу отношений, и оно снижается, начиная с сосуществования статики и далее – посредством введения преград (расстояния и энергии) для создания идентности – к состоянию непосредственной близости, но тем не менее тайны».

Так вот, здесь у нас есть причина и следствие, и человек может оказаться в таком состоянии, что он одновременно является причиной и следствием. Иными словами, когда он начинает создавать какое-либо следствие, он тут же становится этим следствием. Он говорит: «Я думаю, что я убью его», а затем он чувствует себя так, словно умер. Просто раз-два.

Боже мой, как это сложно! Это очень, очень сложно. Что ж, давайте как следует разберёмся в этом и осознаем, что мы, вероятно, могли бы упростить эту аксиому. Вероятно, мы... если она до такой степени сложна, то, вероятно, мы не знаем об этом всего, что нужно знать. Вероятно, у меня где-то имеется пробел.

Для того чтобы наблюдать какое-либо следствие, нам нужно иметь время. Так вот, есть ещё кое-что. Вы могли бы очень многое узнать обо всём этом, и основное, что вы могли бы узнать об этом, – это то, что наука главным образом занимается наблюдением следствия. И мы совершенно забываем, что у неё нет никакой другой цели. У неё на самом деле нет никакой другой цели. Время от времени случается, что какой-нибудь учёный является ещё и идеалистом, и тогда он пытается использовать материалы своей науки для того, чтобы сделать человека лучше. Но наука в целом (и особенно когда она начинала заниматься изучением разума) являлась просто бесцельным, бездушным занятием (как я уже говорил в «Настольной книге одитора»), и вся суть её заключается в том, чтобы просто наблюдать следствие. Так что эти люди постоянно занимаются тем, что наблюдают следствия.

Но аффинити – это просто вопрос расстояния, если рассматривать его с точки зрения механики. Так вот, если мы перейдём от мыслеза-ключений к механике, чем будет являться аффинити на этом уровне?

Вы знаете, они на самом деле даже не создают следствие; они только наблюдают следствия. Они заполняют свои бесчисленные блокноты записями о следствиях, следствиях, следствиях, следствиях. И вы обнаружите, что они проводят эксперименты не для того, чтобы что-то доказать, не для того, чтобы что-то сделать, а просто для того, чтобы наблюдать следствие. Они втыкают булавку в хвост крысы, крыса подпрыгивает и взвизгивает, и они говорят: «А-а-а-а!» И они тщательно записывают это в блокнот: «Когда вы втыкаете булавку...» – на самом деле, они воткнули булавку в кончик хвоста, но когда они потом записывают это (ведь эти люди не могут воспроизводить), они пишут: «Когда вы втыкаете булавку в хвост крысы на расстоянии одного дюйма от кончика, крыса стонет». А на самом деле крыса взвизгнула.

Ну, аффинити по сути своей является мыслезаключением, так что это вообще не механика. Но оно проявляется на уровне механики. У него имеются механические проявления. Например, состояние полного знания при движении вниз становится смотрением. Вам нужно посмотреть, чтобы что-то узнать. А это не то же самое, что просто знать, не глядя.

Так вот, это было наблюдение следствия, так оно отражается в записях учёных. Дело обстоит до того плохо, что ведущий учёный этого времени, человек по фамилии э... э... Эйнштейн говорит, что единственное право, которое имеет наблюдатель, – это смотреть на иглу. Что ж, это совершенно нормально, если он – наблюдатель, но почему же тогда учёный считает, что единственное право, которое у него есть, – это смотреть на иглу? Это единственный способ добиться от человека, чтобы тот соорудил такую ужасную вещь, как атомная бомба. От человека можно добиться, чтобы он соорудил что-то настолько ужасное, как атомная бомба, только в том случае, если он совершенно неспособен нести ответственность.

Теперь мы опускаемся до смотрения.

И если бы все люди были совершенно неспособны нести ответственность, если бы они только и делали, что наблюдали следствия, наблюдали следствия, наблюдали следствия, то в конце концов вы бы привели их в такое состояние, что они смогли бы создать атомную бомбу. И они бы сказали: «Ну, это не моя вина. Я не виноват».

И теперь мы опускаемся ещё немного ниже – это, кстати, шкала аффинити, – и мы оказываемся на уровне эмоции. И смотрите-ка, тут у нас больше нет знания через смотрение, тут у нас есть знание через эмоцию. Нравится ли нам что-то или не нравится – на уровне эмоции? В эмоции имеются частицы. «Мне это не нравится. Другими словами, у меня есть некоторое количество частиц гнева, связанных с этим, или несколько частиц возмущения». И, кстати, банк преклира полон этих частиц эмоции.

Так вот, тех немногих учёных, которые очень переживали по этому поводу и вступали в различные организации и так далее, правительство очень быстро уволило – шестьдесят семь человек, что-то вроде этого. К настоящему времени подлинные инициаторы создания атомной бомбы и её создатели были все до одного уволены правительством Соединённых Штатов. У них было определённое чувство ответственности.

А если я должен пощупать что-то, чтобы осознать, что это здесь присутствует, то я немедленно оказываюсь на уровне усилия. Моё аффинити к чему-либо будет высоким, если я смогу пощупать это, и оно будет никудышным, если я не смогу этого пощупать. Посмотрите на кейс пятого шага, который клянётся механикой и клянёт все формы жизни (и который создаёт атомные бомбы и всё такое), и этот человек говорит вам, что он не может установить контакт с жизнью. Он не может потрогать жизнь, следовательно... вы знаете, что он не может потрогать эту штуку, которую называют статикой, поэтому он не может в неё поверить.

Так что правительство убрало с дороги эту помеху. Теперь у них работают люди, которые просто наблюдают следствия, и все счастливы -вот только американский народ в один прекрасный день не будет счастлив.

Что ж, это очень интересно. Вы спрашиваете его, почему. И он говорит: «Ну, я не могу её пощупать». Что ж, он скручивает змею в кольцо, чтобы та ела свой хвост, или что-то в этом роде. Он доказывает всё не с того конца и задом наперёд.

И вы могли бы взять любую из этих аксиом и раздуть её до невозможности.

Он говорит, что не может осознать существование того, что не может пощупать. Но тут есть одна странность: мы можем зарегистрировать жизнь с помощью электронных измерительных приборов. Существует один маленький измерительный прибор, с помощью которого мы проводили определённые эксперименты, и мы действительно можем продемонстрировать, что один человек может создать в другом человеке, находящемся на большом расстоянии от него, значительный электрический ток – достаточно сильный для того, чтобы этот маленький приборчик подскочил и запел. И другой человек может по своему желанию создавать этот ток, а тот человек, в котором его создают, не может остановить этот ток. Это означает, что... это проявление, которое можно зарегистрировать с помощью измерительного прибора. Мы тут тоже совершили невозможное. Мы много раз совершали невозможное в Саентологии.

Но давайте перейдём к аксиоме номер 11: «Мыслезаключения, приводящие к состояниям существования, делятся на четыре типа».

Нельзя зарегистрировать статику с помощью измерительного прибора, но мы добились этого, сделав так, чтобы один человек на расстоянии создал механическое проявление в другом человеке.

Зачем мне говорить с вами об этом – о состояниях существования? Ведь я потратил массу времени, читая вам эти лекции и рассказывая о состояниях существования. А здесь они просто изложены в виде аксиом. И если вы по-прежнему находитесь в замешательстве, то я предлагаю вам прочесть аксиомы 11 а), 11 б), 11 в) и 11 г). Они представляют собой точные формулировки этих состояний существования – «состояние "как-есть"», «искажение "как-есть"», «есть-ность» и «не-есть-ность».

Аффинити представляет собой эту шкалу. При движении вниз оно проходит через диапазон усилий. Когда человек опускается до уровня усилий, то он оказывается на уровне, где он должен работать, где всё обязательно должно быть работой. Он должен прикасаться ко всему и всё ощущать, прежде чем он сможет что-нибудь узнать. Кстати, у человека в этом диапазоне – когда он опускается до нижней части этого диапазона – имеются факсимиле. Он даже будет делать такие странные вещи: чтобы узнать, что с ним происходит, он будет получать какую-то картинку. Другими словами, он получает картинку какого-то инцидента, чтобы получить представление о чём-то. Он получает эту картинку, а затем у него появляется какое-то представление – а не так, чтобы сначала у него появлялось представление, а потом картинка.

Мы уже потратили на это достаточно много времени, так что давайте рассмотрим аксиому номер 12: «Важнейшим условием для любой вселенной является то, что два пространства, две энергии или два объекта не должны занимать одно и то же пространство. Когда это условие нарушается (как при создании совершенной копии), видимость любой вселенной или любой её части сводится на нет».

Вам нужно это видеть. Рано или поздно вы найдёте преклира, который делает это. Ваш преклир... вы будете говорить ему: «Хорошо, теперь создайте идею о совершенстве». И ваш преклир будет сидеть и говорить: «Готово».

Так вот, давайте возьмём Коржибского, посмотрим на общую семантику, и мы увидим, что он очень старался доказать, что два объекта не могут занимать одно и то же место. Другими словами, у Коржибского была такая драматизация: «сохранить вселенную, сохранить вселенную, сохранить вселенную».

Вам нужно спросить его: «Как вы это сделали?» – замечательный вопрос, который с успехом можно задать преклиру в любое время, -«Как вы это сделали?»

Так вот, из этой аксиомы вы понимаете, что если два объекта могут занимать одно и то же пространство, значит у вас нет вселенной. Разумеется, ведь если вы будете многократно задавать преклиру вопрос о том, какой объект может занимать то же пространство, что и сам преклир, то он будет работать, работать, работать и работать над этим, и внезапно он станет способен делать многое из того, что раньше он не был способен делать: его пространство придёт в порядок, он снова сможет создавать пространство и так далее.

И он скажет: «Ну, разумеется, как все. Я получил эту картинку, и эта картинка появилась, и я посмотрел на неё, и картинка сказала: "будь совершенным" и показала мне круг. А круг – это совершенство, так что...»

Просто потому, что эта МЭСТ-вселенная так часто говорила ему, что два предмета не могут занимать одно и то же пространство, он поверил в это. И он верит, что это самый что ни на есть непреложный закон. Так что мы обнаруживаем, что человек находится в теле, и он совершенно доволен этим, и он верит, что он является телом. Что же, он знает, что он – тэтан – не может занимать то же самое пространство, что и его тело. Он знает, что это невозможно. Два объекта не могут занимать одно и то же пространство. Ведь он же является объектом, и его тело является объектом, поэтому они не могут занимать одно и то же пространство.

Вот так действовал ваш преклир. Он вообще не создавал постулат; он ждал, что появится картинка и скажет ему, в чём тут дело.

Что ж, на самом деле это очень интересно, потому что вы обнаружите, что две вселенные могут занимать одно и то же пространство и на самом деле занимают одно и то же пространство. Вы обнаружите, что вселенная тэтана занимает то же самое пространство, что и физическая вселенная.

Теперь мы переходим от усилия к думанию. И мы получаем тот тип кейса, который постоянно занимается «оттого что, потому что». Так вот, с таким человеком трудно поладить, потому что он не может работать. Он чувствует, что его мысль... кстати, мысль – это разговорное выражение. Мысль не является важной составляющей жизни, жизнь состоит из пространства, действия и тому подобных вещей.

Но как только он заявляет, что обе вселенные занимают одно и то же пространство, возникает очень интересное состояние. Так вот, я не собираюсь в данный момент обсуждать с вами вопрос о создании совершенной копии чего-либо. Вы должны будете сами себе это доказать. Но достаточно просто сказать: «Два предмета занимают одно и то же пространство – совершенно одинаковым образом занимают одно и то же пространство», и пуф! – предмет исчез. Этого достаточно. Именно таким способом можно заставить что-либо исчезнуть – воспроизвести это «как-есть». И именно поэтому воспроизведение чего бы то ни было «как-есть» даёт эффект, и именно поэтому различные вещи исчезают, когда вы воспроизводите их «как-есть».

Статика может делать всё это. Она не обязательно является чистой мыслью. Если у вас остались от христианства какие-то идеи относительно чистой мысли – избавьтесь от них. Потому что думание находится значительно ниже усилия. И оно проявляется в виде «оттого что, потому что, оттого что, потому что».

Хорошо. А вот самая старая истина, известная человеку. И она начинается таким образом... это следующая – тринадцатая. Аксиома номер 13: «Цикл действия физической вселенной – это создавать, выживать (то есть продолжать существовать), разрушать». Так вот, это самая старая истина, известная человеку. Он знает, что вселенная устроена так... он действительно знал, что в ней всё идёт так: смерть, рождение, рост, упадок; смерть, рождение, рост, упадок; смерть, рождение, рост, упадок и так далее. И он знал, что тут присутствует время, которое течёт линейно.

Так вот, человек может постулировать что-то, не думая об этом. Если под мыслью мы подразумеваем именно это, замечательно, но обычно под мыслью люди подразумевают «оттого что, потому что, оттого что, потому что». «Я просто найду решение для всего этого, и у меня будет расчёт, вычисление, и я всё сведу к...» «Дай подумать. Можешь ли ты пойти в кино? Я не знаю» – так говорили вам, когда вы были ребёнком. «Дай подумать. Мне нужно всё это обдумать. Дай мне пару дней».

Забавно тут то, что вам приходится постулировать смерть, чтобы получить цикл действия, и вы должны постулировать время, чтобы получить линейный ход событий. Поэтому мы здесь имеем дело с одной из самых знакомых человеку вещей.

Я не знаю, как вся эта механика оказалась в постулате, но эти люди допустили её туда. Так что это уровень думания.

Так вот, в Саентологии мы берём эту старую ведическую... кстати, мы можем найти это в Ригведе. Насколько мне известно, ей десять тысяч лет. И мы видим, что таков цикл действия в физической вселенной: создавать, выживать, разрушать.

Теперь мы идём вниз по этой шкале от уровня думания, и мы оказываемся на уровне символизирования. Символизирование – это очень интересная вещь. У символов есть масса, значение и подвижность.

Так вот, в Дианетике я выделил только одну из частей этого цикла в качестве общего знаменателя всего существования, а именно выживание. И конечно же, любая форма жизни выживает. Она пытается выживать, и это её нормальное стремление. И кстати, это имеет невероятный эффект. Но у этого цикла есть и ещё две части, а именно: создавать и разрушать.

Какова дефиниция символа? Символ – это что-то, чем управляют из точки ориентации – это точка, которая неподвижна по отношению к символу (понимаете, она неподвижна; это символ находится в движении), – и у символа этой точки ориентации есть масса, значение и подвижность.

Создавать, выживать, разрушать. И «выживать» означает просто «продолжать существовать». Так что в основе всего этого лежит время.

—Откуда вы?

И аксиома номер 13 опирается на основополагающее мыслезаключение о том, что существует время.

—Я из Нью-Джерси.

Так вот, мы можем применить к этому четырнадцатую, пятнадцатую и шестнадцатую аксиомы и выяснить, что состояния существования соответствуют различным частям цикла выживания. А именно, мы выясняем, что «выживание осуществляется путём искажения "как-есть" и путём не-есть-ности, посредством которых приобретается продолжающееся существование, известное как время». Это механическое продолжение существования.

Этот парень говорит вам, что он из точки ориентации под названием Нью-Джерси, и что эта точка неподвижна. И когда он носится по всему миру, он всегда из Нью-Джерси. У него есть масса, значение и подвижность; у него есть имя, у него есть масса и так далее.

Иными словами, если мы всё изменяем, изменяем и изменяем различные вещи и говорим, что их не существует, не существует, не существует, и изменяем их, и отталкиваем их, а затем снова изменяем их и отталкиваем их – другими словами, преобразуем их и затем пытаемся сделать так, чтобы они исчезли; мы прикладываем к ним усилие, иными словами, мы используем энергию для борьбы с энергией – что ж, тогда мы получаем выживание. И поверьте мне, так мы получаем продолжение существования. По этому поводу можно сказать гораздо больше. Я предлагаю вам ознакомиться с R2-40, чтобы полностью понять всё это.

Что ж, когда человек опускается по шкале ниже уровня «оттого что, потому что» – уровня рассуждений, – он оказывается там, где рассуждают с помощью символов. Это сжатие, не так ли? Что ж, каждый из этих шагов вниз был сжатием.

Теперь номер 15: «Создание осуществляется путём постулирования состояния "как-есть"». Так вот, знаете ли вы, что вам просто-напросто нужно сказать: «Пространство, энергия, время. Вот так. Так всё и есть».

Следующий уровень на шкале, ниже символов – это поедание. Вы знаете, животные едят животных. Животные – это символы, и они поедают другие символы. И они думают, что для того, чтобы оставаться в живых, они должны просто поедать другие символы.

И вы могли бы сказать: «Теперь это будет продолжать существовать» – вы добавили сюда время. Это состояние «как-есть».

Это действительно мило, и еда достаточно важна (конечно, она может доставлять много удовольствия). Но здесь вы имеете дело с настоящим сжатием. Другими словами, усилие было сжато до такой степени, что оно превратилось в перевёрнутое мышление. А оно, в свою очередь, было сжато до того, что превратилось в компактно упакованную мысль – вот что здесь произошло. Оно стало настолько сжатым, что превратилось в символ. Слово, например, это аж целая упаковка мысли.

Так вот, если бы сразу после этого вы просто посмотрели на это и снова создали это «как-есть», то это бы исчезло. Всё, что вам нужно сделать, – это просто создать это в тот же самый момент времени, можно сказать, с тем же самым постулатом о времени, и это бы исчезло. Вы могли бы создать что-то; и это бы исчезло посредством воссоздания этого «как-есть».

Так что компактно упакованное мышление – это символ, а компактно упакованные символы – это тарелка бобов. Вы понимаете это?

Чтобы это состояние «как-есть» продолжало существовать, вам необходимо изменять его. Но мы об этом много говорили.

Хорошо. Так вот, ниже этого уровня, когда человек уже не верит, что он может есть, когда он думает, что не выживет и так далее, он опустится в диапазон секса. Об этом свидетельствует тот факт, что если вы в течение какого-то времени будете держать скот на голодном пайке или делать что-то в этом роде, животные начнут размножаться. И если вы будете кормить их слишком хорошо, то они перестанут размножаться. Это весьма иррационально, но кто говорил, что хоть что-то из этого рационально?

Теперь номер 16: «Полное разрушение осуществляется путём постулирования состояния "как-есть" для чего угодно, что существует, а также для его частей». Другими словами, если вы хотите, чтобы что-то перестало существовать, то полное разрушение представляло бы собой просто исчезновение этого; у вас бы не осталось никаких обломков. Когда вы разрушаете что-то с помощью пушек, у вас остаются обломки. Можете спросить любого человека, который был на последней войне, там на улицах повсюду валялось огромное количество битого кирпича.

Животные, которых держат на голодном пайке или которым не хватает тех или иных компонентов пищи, решат: «Что ж, мы будем жить снова в каком-нибудь новом поколении», и они наделают кучу телят. Разумеется, телят нечем кормить, но животные не очень-то об этом беспокоились.

Да, если бы кто-то добросовестно и разумно работал над этим и действительно намеревался бы добиться полного уничтожения, то он просто воспроизвёл бы ситуацию «как-есть» и бац! – она бы исчезла. И ничего бы больше не осталось. Если бы вы захотели полностью воссоздать «как-есть» какую-либо страну, если бы вы могли охватить вниманием всю необходимую область и с необходимой скоростью проследить путь всех этих частиц до мест их первоначального создания, то вы, несомненно, добились бы полного исчезновения. И это полное разрушение. Поэтому полное разрушение – это состояние «как-есть», и полное исчезновение – это тоже состояние «как-есть».

Так вот, здесь, в Аризоне, мы имеем дело с очень интересным фактом. Тут имеется прекрасный скот, который перестал размножаться. Его просто слишком закормили. Чтобы добиться, чтобы он снова стал размножаться, нужно просто посадить этот скот на голодный паёк, и он начнёт размножаться.

И состояние «как-есть» – это, конечно же, просто спостулированное существование. И то, что мы видим чаще всего – это то, о чём говорится в аксиоме номер 17: «Статика, спостулировав состояние "как-есть", затем занимается искажением "как-есть", и таким образом достигает видимости, называемой есть-ностью, и тем самым получает реальность».

Так вот, ниже секса... кстати, Фрейд был до такой степени «сжат», что должен был опуститься прямо сюда, аж до такой сжатости, как секс, -а ниже секса у нас имеется новый уровень состояния знания. Только теперь это тайна, и это уровень тайны.

Другими словами, мы получаем постоянное искажение, и мы получаем эту видимость, называемую есть-ностью. И «статика, занимаясь не-есть-ностью, вызывает продолжение существования того, что нежелательно, и тем самым вызывает нереальность...» (другими словами, именно из-за не-есть-ности у нас появляется нереальность), «что включает забывчивость, бессознательность и другие нежелательные состояния». Весьма важная аксиома, и то, что в ней сказано, – это чистая правда.

Так вот, конечно же, тайна – это такое состояние, когда всё без исключения смещено со своего места, то есть это ужасное замешательство. Кстати, тайна устроена таким образом: отсутствие предсказания, замешательство, а затем полная пустота в сознании.

Хорошо.

Понимаете, теперь... сначала человек не смог предсказать какие-то частицы, а затем всё это показалось ему ужасно запутанным, так что он отгородил всё это от себя и сказал: «Я больше не буду на это смотреть». Это и есть тайна, и, кстати, кейсы пятого шага испытывают очень, очень сильную озабоченность по поводу тайны. Они испытывают очень сильную озабоченность по поводу думания. Они пытаются разгадать тайну. Что ж, разгадка тайны уже найдена – это абсолютная истина. Абсолютным решением, разумеется, является просто воссоздание проблемы «как-есть». А тайна, воссозданная «как-есть» будет просто тайной, вот и всё что можно про неё сказать.

Нет ничего, что вы могли бы узнать по поводу тайны, кроме самой тайны. Это просто её собственное состояние «как-есть», но она всегда притворяется, что тайне предшествовало что-то, что вы можете узнать.

Хорошо.